ספטמבר 2016 -מדובר בתלונה שהוגשה נגד השופטת אפרת איכנשטיין שמלה בגין אי רישום בצו חיפוש במחשב אם יבוצע בנוכחות עדים או לא, ואי רישום מספר תיק בית משפט ע"ג הצו ופרטים נוספים.
נציבות תלונות הציבור השיבה בשם השופטת כי "מקום שמדובר בחיפוש במחשב, אין צורך, בהתאם להוראות החוק, בחיפוש בפני שני עדים..." עוד השיב הנציב כי באותה שעה בה כתבה השופטת שמלה את צו החיפוש מערכת נט המשפט לא פעלה ולכן לא צוין מספר תיק בית משפט ע"ג הצו.
המתלונן דחה את בירור הנציב וטען כי טענה הנציב "מקום שמדובר בחיפוש במחשב, אין צורך, בהתאם להוראות החוק, בחיפוש בפני שני עדים..." מוטעית.
ע"פ פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט 1969 סעיף 23.א "חדירה לחומר מחשב וכן הפקת פלט תוך חדירה כאמור, יראו אותן כחיפוש וייעשו על-ידי בעל תפקיד המיומן לביצוע פעולות כאמור". כלומר חדירה למחשב תעשה בנוכחות 2 עדים שאינם שוטרים ע"פ סעיף 26 לפקודה. נוכחות העדים נועדה למנוע "השתלת" חומר על-ידי המשטרה, ולהגברת אמון הציבור בכשרות החיפוש. חשש זה נכון שבעתיים כאשר עסקינן בתוכנת מחשבים.
עוד טען המתלונן התירוץ שמעלה הנציב כי מערכת נט המשפט לא עבדה ולכן לא ניתן היה לדעת מהו מספר התיק יוצר רושם כי שופטי בית המשפט פועלים לבדם ללא אמצעי תקשורת ועוזרים. אך לא כך הדבר. מדובר ברשות במדינת ישראל בעלת תקציבי עתק. לשופטים אמצעי תקשורת מהמתקדמים ועוזרים למכביר. מצופה כי צו שיפוטי ימולא כיאות ובצורה מכובדת.
להלן תגובת המתלונן לבירור הנציב:
לכבוד נציבות תלונות הציבור על שופטים
המתלונן דחה את בירור הנציב וטען כי טענה הנציב "מקום שמדובר בחיפוש במחשב, אין צורך, בהתאם להוראות החוק, בחיפוש בפני שני עדים..." מוטעית.
ע"פ פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט 1969 סעיף 23.א "חדירה לחומר מחשב וכן הפקת פלט תוך חדירה כאמור, יראו אותן כחיפוש וייעשו על-ידי בעל תפקיד המיומן לביצוע פעולות כאמור". כלומר חדירה למחשב תעשה בנוכחות 2 עדים שאינם שוטרים ע"פ סעיף 26 לפקודה. נוכחות העדים נועדה למנוע "השתלת" חומר על-ידי המשטרה, ולהגברת אמון הציבור בכשרות החיפוש. חשש זה נכון שבעתיים כאשר עסקינן בתוכנת מחשבים.
עוד טען המתלונן התירוץ שמעלה הנציב כי מערכת נט המשפט לא עבדה ולכן לא ניתן היה לדעת מהו מספר התיק יוצר רושם כי שופטי בית המשפט פועלים לבדם ללא אמצעי תקשורת ועוזרים. אך לא כך הדבר. מדובר ברשות במדינת ישראל בעלת תקציבי עתק. לשופטים אמצעי תקשורת מהמתקדמים ועוזרים למכביר. מצופה כי צו שיפוטי ימולא כיאות ובצורה מכובדת.
להלן תגובת המתלונן לבירור הנציב:
לכבוד נציבות תלונות הציבור על שופטים
הנדון: בירורך לתלונתי נגד השופטת אפרת אייכנשטיין שמלה בגין רשלנות בהוצאת צו חיפוש
סימוכין : שלכם 368/16 מה -17 באוגוסט 2016
סימוכין : שלכם 368/16 מה -17 באוגוסט 2016
1. בירורך הנדון מעלה תהיות קשות לגבי תפקוד כב' השופטת. לדוגמא בסעיף 6 הנך כותב: "הטעימה כב' השופטת... מקום שמדובר בחיפוש במחשב, אין צורך, בהתאם להוראות החוק, בחיפוש בפני שני עדים...". טענה זאת מוטעית. ע"פ פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט 1969 סעיף 23.א "חדירה לחומר מחשב וכן הפקת פלט תוך חדירה כאמור, יראו אותן כחיפוש וייעשו על-ידי בעל תפקיד המיומן לביצוע פעולות כאמור". כלומר חדירה למחשב תעשה בנוכחות 2 עדים שאינם שוטרים ע"פ סעיף 26 לפקודה. נוכחות העדים נועדה למנוע "השתלת" חומר על-ידי המשטרה, ולהגברת אמון הציבור בכשרות החיפוש. חשש זה נכון שבעתיים כאשר עסקינן בתוכנת מחשבים.
2. האם כב' השופטת הוציאה צו חיפוש במחשב מבלי שהיא מכירה את הפקודה? נוצר הרושם כי כב' השופטת כתבה לא רק את הצו כלאחר יד אלא גם את תגובתה לתלונתי.
3. התירוץ שהנך מעלה בסעיף 5 כי מערכת נט המשפט לא עבדה ולכן לא ניתן היה לדעת מהו מספר התיק יוצר רושם כי שופטי בית המשפט פועלים לבדם ללא אמצעי תקשורת ועוזרים. אך לא כך הדבר. מדובר ברשות במדינת ישראל בעלת תקציבי עתק. לשופטים אמצעי תקשורת מהמתקדמים ועוזרים למכביר. מצופה כי צו שיפוטי ימולא כיאות ובצורה מכובדת.
2. האם כב' השופטת הוציאה צו חיפוש במחשב מבלי שהיא מכירה את הפקודה? נוצר הרושם כי כב' השופטת כתבה לא רק את הצו כלאחר יד אלא גם את תגובתה לתלונתי.
3. התירוץ שהנך מעלה בסעיף 5 כי מערכת נט המשפט לא עבדה ולכן לא ניתן היה לדעת מהו מספר התיק יוצר רושם כי שופטי בית המשפט פועלים לבדם ללא אמצעי תקשורת ועוזרים. אך לא כך הדבר. מדובר ברשות במדינת ישראל בעלת תקציבי עתק. לשופטים אמצעי תקשורת מהמתקדמים ועוזרים למכביר. מצופה כי צו שיפוטי ימולא כיאות ובצורה מכובדת.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה